MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105790906 · doi:10.1086/508689

Agricultural Deskilling and the Spread of Genetically Modified Cotton in Warangal

2007· article· en· W2105790906 sur OpenAlexaff
Glenn Davis Stone

Notice bibliographique

RevueCurrent Anthropology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Land Use, Rural Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeskillingAgricultureBt cottonProcess (computing)BiotechnologyBiologyEngineeringWork (physics)Ecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Warangal District, Andhra Pradesh, India, is a key cotton‐growing area in one of the most closely watched arenas of the global struggle over genetically modified crops. In 2005 farmers adopted India’s first genetically modified crop, Bt cotton, in numbers that resemble a fad. Various parties, including the biotechnology firm behind the new technology, interpret the spread as the result of farmer experimentation and management skill, alluding to orthodox innovation‐diffusion theory. However, a multiyear ethnography of Warangal cotton farmers shows a striking pattern of localized, ephemeral cotton seed fads preceding the spread of the genetically modified seeds. The Bt cotton fad is symptomatic of systematic disruption of the process of experimentation and development of management skill. In fact, Warangal cotton farming offers a case study in agricultural deskilling, a process that differs in fundamental ways from the better‐known process of industrial deskilling. In terms of cultural evolutionary theory, deskilling severs a vital link between environmental and social learning, leaving social learning to propagate practices with little or no environmental basis. However, crop genetic modification is not inherently deskilling and, ironically, has played a role in reinvolving farmers in Gujarat in the process of breeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations298
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent AnthropologyMême sujetAgriculture, Land Use, Rural DevelopmentTravaux en français237 207