Tap water or “sterile” water for sinus irrigations: what are our patients using?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nasal saline irrigations are a valuable, widely used adjunct for the management of chronic rhinosinusitis. Due to potential concerns regarding infection, patients are commonly recommended to use distilled, bottled, or boiled tap water when mixing these solutions. Anecdotally, patients frequently inform otolaryngologists that they use tap water for irrigation preparation. The purpose of this study was to assess patient adherence to preparation guidelines. METHODS: This study was a cross-sectional, anonymous survey of 100 consecutive patients using nasal saline irrigations for chronic rhinosinusitis on the instruction of the senior author. Patients received their instructions in a standardized manner including printed handouts and had been instructed to use distilled, bottled, or boiled tap water. RESULTS: Patients almost uniformly reported improvement in their symptoms with the use of saline irrigations. No single water preparation was used by a majority of patients. However, tap water was used by 48% and the most common reason cited for using tap water was convenience. Of the patients using bottled, distilled, or boiled tap water, 65% described the process as "mildly" or "moderately" inconvenient. A large majority (70%) of patients report not adhering to cleaning instructions for their sinus rinse bottles. CONCLUSION: Despite standardized instructions for the preparation of saline irrigation solutions, many patients use untreated tap water. The extremely rare, but typically fatal, risk of meningoencephalitis from Naegleria fowlerii makes this a potential health hazard.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».