Sex allocation in black‐capped chickadees <i>Poecile atricapilla</i>
Notice bibliographique
Résumé
Optimal sex allocation for individuals can be predicted from a number of different hypotheses. Fisherian models of sex allocation predict equal investment in males and females up to the end of parental care and predict brood compositions based on the relative costs of producing males and females. The Trivers‐Willard hypothesis predicts that individual females should alter the sex ratio of their broods based on their own condition if it has a differential impact on the lifetime reproductive success of their sons and daughters. The Charnov model of sex allocation predicts that females should alter sex allocation based on paternal attributes that may differentially benefit sons versus daughters. Because females are the heterogametic sex in birds, many recent studies have focussed on primary sex ratio biases. In black‐capped chickadees Poecile atricapilla , males are larger than females suggesting they may be more costly to raise than females. Female condition affects competitive ability in contests for mates, and thus may be related to variance in fecundity. Females prefer high‐ranking males as both social and extrapair partners. These observations suggest that females might vary the sex ratio of their broods based on the predictions of any of the above models. Here, we report on the results of PCR based sex determination of 1093 nestlings in 175 broods sampled from 1992 to 2001. Population‐wide, we found a mean brood sex ratio of 0.525±0.016, with no significant deviation from a predicted binomial distribution. We found no effect of clutch size, female condition, hatch date, parental rank or paternity. Our results reject the idea that female black‐capped chickadees systematically vary sex allocation in their broods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».