Foldable silicone versus poly(methyl methacrylate) intraocular lenses in combined phacoemulsification and trabeculectomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcome of phacotrabeculectomy with implantation of poly(methyl methacrylate) (PMMA) or foldable silicone intraocular lenses (IOLs). METHODS: Thirty patients were randomized to receive a 5.5 mm PMMA IOL through a 5.0 mm incision or a foldable silicone IOL (Allergan SI-30) through a 3.2 mm incision. Visual acuity, intraocular pressure (IOP), bleb survival, inflammation, endothelial cell changes, and complications were examined at intervals up to 6 months. RESULTS: There was no difference between the 2 groups in final visual outcome, final IOP control, bleb survival, and endothelial cell changes. Two months after surgery, there was significantly more inflammation in the silicone IOL group than in the PMMA group (P <. 05). The silicone group had a significantly higher combined complication rate including iris capture, choroidal effusion, and epiretinal membrane formation (P <.05). CONCLUSIONS: Foldable silicone IOLs were comparable to conventional PMMA lenses in visual outcome, IOP control, bleb formation, and endothelial changes. However, some silicone lenses are associated with an increased risk of recurrence of inflammation and a higher final complication rate in combined cataract and filtration surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».