Notice bibliographique
Résumé
There is an imaginary of Europe embedded in the European Journal of Women’s Studies that implicitly or explicitly orientates the contours of its scope and terms of engagement. What this means is that there is more to the ‘Europe ’ of the EJWS than simply that it is produced from Europe. Rather the ‘Europe ’ in the title is an active framing principle for the journal and its authors whether this is consciously known and/or explicitly engaged. In some ways this ‘Europe as active principle ’ approach has been there since the jour-nal’s inception, though in a narrower way. Then the ‘Europe ’ was a place from which to enter into and/or inflect feminist debates and theoretical developments that were emerg-ing in the USA, as well as an attempt to make a statement against considering the USA as the only or major site of feminist studies and knowledge production. It was in a sense aimed at staging a kind of transatlantic conversation (as Kathy Davis and Mary Evans have called it) in which despite being multi-sited in the sense of coming from an array of national locations in the European landmass and state locations in the USA, the transat-lantic still tended to mean USA (and maybe Canada) on one side, and north west to west central Europe on the other side. Now the aim is to cast the scope of ‘Europe ’ (and its conversations) wider and deeper. In the view of the editors there are a number of reasons why this should be so. The first is loyalty to the by now well-established feminist principle regarding the importance of declaring one’s locatedness (as multiple as this might and must be in a field called ‘European’) so as to refuse the idea and claim that one speaks from no-where. Instead, we adhere to the importance of stating exactly where one is speaking, thinking, experiencing from and, of equal importance, why and how that matters, i.e. how any specific locatedness inflects the speaking, thinking, experiencing and what it brings into and occludes from view. A second reason is that it helps us to meet our aim of contributing to the disciplining and ‘provincializing ’ of Europe (to use Chakrabarty’s [2000] evocative and provocative
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».