MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105912398 · doi:10.1123/jpah.9.8.1080

Validation of Secondary Commercial Data Sources for Physical Activity Facilities in Urban and Nonurban Settings

2012· article· en· W2105912398 sur OpenAlexaboutno aff
Euna Han, Lisa M. Powell, Sandy Slater, Christopher M. Quinn

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésMetropolitan areaCensusQuarter (Canadian coin)Census tractEnvironmental healthSample (material)GeographyBusinessPhysical activityMedicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Secondary data are often necessary to assess the availability of commercial physical activity (PA) facilities and examine its association with individual behaviors and outcomes, yet the validity of such sources has been explored only in a limited number of studies. METHODS: Field data were collected on the presence and attributes of commercial PA facilities in a random sample of 30 urban, 15 suburban, and 15 rural Census tracts in the Chicago metropolitan statistical area and surrounding area. RESULTS: Approximately 40% of PA establishments in the field data were listed for both urban and nonurban tracts in both lists except for nonurban tracts in D&B (35%), which was significantly improved in the combined list of D&B and InfoUSA. Approximately one-quarter of the PA facilities listed in D&B were found on the ground, whereas 40% to 50% of PA facilities listed in InfoUSA were found on the ground. PA establishments that offered instruction programs or lessons or that had a court or pool were less likely to be listed, particularly in the nonurban tracts. CONCLUSIONS: Secondary commercial business lists on PA facilities should be used with caution in assessing the built environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,213
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,213
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207