MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105938341 · doi:10.1080/19396360701876823

Spermiogenesis and DNA Repair: A Possible Etiology of Human Infertility and Genetic Disorders

2008· review· en· W2105938341 sur OpenAlexaff
Frédéric Leduc, Geneviève Bikond Nkoma, Guylain Boissonneault

Notice bibliographique

RevueSystems Biology in Reproductive Medicine · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSperm and Testicular Function
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySpermiogenesisDNA fragmentationChromatinMale infertilityDNA repairSpermatidDNA damageGeneticsChromatin remodelingCell biologyGenome instabilityDNAInfertilitySpermProgrammed cell deathApoptosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the possible origin of sperm DNA fragmentation and focuses on the nuclear events associated with spermiogenesis as a potential source of genetic instability and reduced fertilizing potential of the mature male gamete. Recent findings suggest a programmed DNA fragmentation and DNA damage response during the chromatin remodeling steps in spermatids. We also discuss the spermatid DNA repair mechanisms and the possible involvement of condensing proteins, such as transition proteins and protamines, in the process, as this DNA fragmentation is normally not found in late spermatids. We propose that alterations in the chromatin remodeling steps or DNA repair in elongating spermatids may lead to persistent DNA breaks. This vulnerable step of spermiogenesis may provide a clue to the etiology of sperm DNA fragmentation associated with infertility in humans. This vulnerability is further emphasized given the haploid character of spermatids that must resolve programmed double-stranded breaks by an error-prone DNA repair mechanism. Therefore, spermiogenesis has probably been overlooked as an important source of genetic instability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystems Biology in Reproductive MedicineMême sujetSperm and Testicular FunctionTravaux en français237 207