Hope, self‐efficacy, spiritual well‐being and job satisfaction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
TITLE: Hope, self-efficacy, spiritual well-being and job satisfaction. AIM: This paper is a report of a study of the relations of spiritual well-being, global job satisfaction, and general self-efficacy to hope in Continuing Care Assistants. BACKGROUND: Healthcare providers have described their hope as an important part of their work and a form of work motivation. Hope may be an important factor in preventing burnout and improving job satisfaction. METHODS: A concurrent triangulation mixed method design was used. Sixty-four Continuing Care Assistants (personal care aides) who registered for a 'Living with Hope' Conference completed a demographic form, Herth Hope Index, Global Job Satisfaction Questionnaire, Spiritual Well-Being Scale, General Self-Efficacy Scale, and a hope questionnaire. Data were collected in 2007. The response rate was 58%. RESULTS: Using linear regression, 29.9% of the variance in Herth Hope Index score was accounted for by scores from the General Self-Efficacy Scale and Spiritual Well-Being Scale. General Self-efficacy scores (positive relationship) and Spiritual Well-Being scores (negative relationship) accounted for a significant part of the variance. Qualitative data supported all findings, with the exception of the negative relationship between hope and spiritual well-being; participants wrote that faith, relationships, helping others and positive thinking helped them to have hope. They also wrote that hope had a positive influence on their job satisfaction and performance. CONCLUSION: Hope is an important concept in the work life of Continuing Care Assistants. Supportive relationships, adequate resources, encouragement by others, and improving perceptions of self-efficacy (ability to achieve goals in their workplace) may foster their hope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle