Waiting time for breast cancer treatment in Alberta.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The present study had two research questions. First, what is the average waiting time between diagnosis and treatment for Alberta women with breast cancer relative to Canadian Society for Surgical Oncology (CSSO) recommendations? Second, does patient age, cancer stage, patient community size, and year of diagnosis have a significant relationship to waiting time? METHODS: The sample consisted of all Alberta women diagnosed with breast cancer between 1997 and 2000. Waiting time was defined as number of days between definitive diagnosis and treatment initiation. Multiple regression examined the relative influence of the predictor variables on waiting time. RESULTS: There were 6,418 cases of breast cancer between 1997 and 2000. Mean waiting time was 20.2 days (SD 21.6) and median waiting time was 17 days. Longer waiting time was significantly associated with year of diagnosis (progressively longer from 1997 to 2000), patients younger than 70, and Stage 1 cancer. Waiting time increase from 1997 to 2000 appears to be due to increased demand for services without corresponding increases in resources. Less treatment delay for women older than 70 is due to more of these women being treated the same day they received their diagnosis. CONCLUSION: Only 44% of women had a waiting time of 14 days or less as recommended by the CSSO. The number of women who will have to wait longer than recommended for treatment will likely increase without a significant increase in oncological resources. The basis for differences in waiting times as a function of age needs to be further investigated to ensure equitable access to care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».