MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105985707 · doi:10.12927/hcpol.2013.23594

Lifestyle as a Health Risk for Family Caregivers with Least Life Satisfaction, in Home-Based Post-Stroke Caring

2013· article· en· W2105985707 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Michèle Baumann, Barbara Bucki

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFonds National de la Recherche LuxembourgUniversité du Luxembourg
Mots-clésFamily caregiversGerontologyStroke (engine)Life satisfactionMedicineDiseasePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our purpose was to clarify that caregiving roles represent a situation of risk for the health of family caregivers, in home-based caring two years after cerebrovascular disease. Our aim was to determine the social and emotional repercussions of the event on family caregivers. Family caregivers living at home with stroke survivors were identified by a national survey. The Life Satisfaction (LS) national indicator for Luxembourg is 7.9/10, while in Canada it stands at 7.7. Caregivers with a LS level ≤ 7 were more likely to care for survivors affected by motor, sensory and memory neurological impairments. For a great majority, these impairments led to serious upheaval among families, and for spouses it was "a drama." For family caregivers with a least life satisfaction, their lifestyle poses a real health risk for the public health system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207