MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105999973 · doi:10.1097/pec.0b013e318294dd64

Pediatric Electrical Burn Injuries

2013· review· en· W2105999973 sur OpenAlexaffabout
Miguel Glatstein, Itay Ayalon, E. J. Miller, Dennis Scolnik

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineElectrocutionFasciotomyElectrical burnElectrical InjuriesAmputationSurgeryDebridement (dental)Retrospective cohort studySkin graftingInjury preventionPoison controlBurn injuryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A retrospective review of all patients admitted between February 2004 and December 2009, with a diagnosis of burns associated with electrocution, was conducted at The Hospital for Sick Children, Toronto, Ontario, Canada. Data regarding type of electrocution and associated burns were collected. Of the 36 patients identified, 31 (86%) were shocked by electrical current, and 5 (14%) by lightning. Most burns associated with current were first degree (58%). The upper limbs, most frequently the wrist and arm (n = 23), were injured in 26 patients, and the lower limb in 2 patients, whereas 3 patients suffered multiple sites of injury. Twenty-eight patients were treated conservatively with dressings and minor surgical interventions such as debridement and primary repair. The remainder required excision and/or grafting. Fasciotomy and/or escharotomy were performed in 2 patients, and no one required amputation. Burns associated with electrical injuries remain a worldwide problem, responsible for considerable morbidity and mortality. They can usually be prevented through simple safety measures. An effective prevention program would help address this problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207