Predator‐mediated interactions between preferred, alternative and incidental prey in the arctic tundra
Notice bibliographique
Résumé
Apparent competition between prey is hypothesized to occur more frequently in environments with low densities of preferred prey, where predators are forced to forage for multiple prey items. In the arctic tundra, numerical and functional responses of predators to preferred prey (lemmings) affect the predation pressure on alternative prey (goose eggs) and predators aggregate in areas of high alternative prey density. Therefore, we hypothesized that predation risk on incidental prey (shorebird eggs) would increase in patches of high goose nest density when lemmings were scarce. To test this hypothesis, we measured predation risk on artificial shorebird nests in quadrats varying in goose nest density on Bylot Island (Nunavut, Canada) across three summers with variable lemming abundance. Predation risk on artificial shorebird nests was positively related to goose nest density, and this relationship was strongest at low lemming abundance when predation risk increased by 600% as goose nest density increased from 0 to 12 nests ha −1 . Camera monitoring showed that activity of arctic foxes, the most important predator, increased with goose nest density. Our data support our incidental prey hypothesis; when preferred prey decrease in abundance, predator mediated apparent competition via aggregative response occurs between the alternative and incidental prey items.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».