Effects of Competition with Four Nonnative Salmonid Species on Atlantic Salmon from Three Populations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The presence of ecologically similar nonnative species may impede recovery efforts for native species. We assessed the survival and growth of juvenile Atlantic Salmon Salmo salar from three populations (LaHave River, Sebago Lake, and Lac Saint‐Jean) in the presence of four naturalized nonnative salmonid competitors. The three populations are being used for reintroduction efforts in Lake Ontario, where Atlantic Salmon are extirpated. Juvenile Atlantic Salmon were placed into artificial stream tanks with combinations of juvenile Brown Trout S. trutta, Rainbow Trout Oncorhynchus mykiss, Chinook Salmon O. tshawytscha, and Coho Salmon O. kisutch. Survival of all three Atlantic Salmon populations was lower in the presence of Brown Trout; growth was lower in the Brown Trout treatment and in the multispecies treatment. In contrast, Atlantic Salmon survival and growth were not negatively impacted by the presence of Chinook Salmon, Rainbow Trout, or Coho Salmon. Based on measurements of circulating hormones, Atlantic Salmon were not chronically stressed and did not show a change in social status after 10 months in the artificial stream tanks. Our results support the theory that differences in aggression and niche overlap can influence competitive outcomes and suggest that tributaries containing Brown Trout should be avoided during Atlantic Salmon reintroduction into Lake Ontario.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».