MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106045046 · doi:10.1109/isit.2008.4595006

Coexistence and spectral efficiency in decentralized networks

2008· article· en· W2106045046 sur OpenAlexaff
Kamyar Moshksar, Alireza Baysteh, Amir K. Khandani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Radio Networks and Spectrum Sensing
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCognitive radioSpectral efficiencyTransmission (telecommunications)TransmitterCardinality (data modeling)MultiplexingDisjoint setsSignal-to-noise ratio (imaging)Computer networkGaussianRelayWirelessTelecommunicationsMathematicsChannel (broadcasting)Discrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider a wireless communication network with a fixed number of frequency sub-bands to be shared among several transmitter-receiver pairs. In traditional frequency division (FD) systems, the available sub-bands are partitioned into disjoint clusters (frequency bands) and assigned to different users (each user transmits only in its own band). If the number of users sharing the spectrum is random, this technique may lead to inefficient spectrum utilization (a considerable fraction of the bands may remain empty most of the time). In addition, this approach inherently requires either a central network controller for frequency allocation, or cognitive radios which sense and occupy the empty bands in a dynamic fashion. These shortcomings motivate us to look for a decentralized scheme (without using cognitive radios) which allows the users to coexist, while utilizing the spectrum efficiently. We consider a frequency hopping (FH) scheme (with iid Gaussian code-books) where each user transmits over a selection of sub-bands and hops to another selection (with the same cardinality) from transmission to transmission. We derive lower and upper bounds on the achievable rate of each user and demonstrate that for large signal-to-noise ratio (SNR) values, the two bounds coincide. This observation enables us to compute the sum-rate multiplexing gain (SMG) of the system. Subsequently, we show how each user can regulate its rate to guarantee fairness while maximizing SMG. We compare the FH and FD systems in terms of the following performance measures: average sum-rate multiplexing gain (eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">1</sub> ), average multiplexing gain per user (eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sub> ), the minimum multiplexing gain per user (eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">3</sub> ) and service capability. We show that (depending on the probability mass function of the number of active users), the FH system can offer a significant improvement in terms of eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">1</sub> and eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sub> (implying a more efficient usage of the spectrum). It is also shown that 1/epsi les eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">3</sub> <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">(FH)</sup> /eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">3</sub> <sup xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">(FD)</sup> les 1, i.e., the loss incurred in eta <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">3</sub> is not more than 1/epsi . Finally, computation of the so-called service capability shows that in FH systems any number of users can coexist fairly, while the maximum number of users in FD system is limited by the number of available bands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCognitive Radio Networks and Spectrum SensingTravaux en français237 207