Egg Fatty Acid Composition from Lake Trout Fed Two Lake Michigan Prey Fish Species
Notice bibliographique
Résumé
We previously demonstrated that there were significant differences in the egg thiamine content in lake trout Salvelinus namaycush fed two Lake Michigan prey fish (alewife Alosa pseudoharengus and bloater Coregonus hoyi). Lake trout fed alewives produced eggs low in thiamine, but it was unknown whether the consumption of alewives affected other nutritionally important components. In this study we investigated the fatty acid composition of lake trout eggs when females were fed diets that resulted in different egg thiamine concentrations. For 2 years, adult lake trout were fed diets consisting of four combinations of captured alewives and bloaters (100% alewives; 65% alewives, 35% bloaters; 35% alewives, 65% bloaters; and 100% bloaters). The alewife fatty acid profile had higher concentrations of arachidonic acid and total omega-6 fatty acids than the bloater profile. The concentrations of four fatty acids (cis-13, 16-docosadienoic, eicosapentaenoic, docosapentaenoic, and docosahexaenoic acids) were higher in bloaters than in alewives. Although six fatty acid components were higher in lake trout eggs in 2001 than in 2000 and eight fatty acids were lower, diet had no effect on any fatty acid concentration measured in lake trout eggs in this study. Based on these results, it appears that egg fatty acid concentrations differ between years but that the egg fatty acid profile does not reflect the alewife-bloater mix in the diet of adults. The essential fatty acid content of lake trout eggs from females fed alewives and bloaters appears to be physiologically regulated and adequate to meet the requirements of developing embryos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».