An inter‐laboratory comparative study into sample preparation for both reproducible and repeatable forensic <sup>2</sup> H isotope analysis of human hair by continuous flow isotope ratio mass spectrometry
Notice bibliographique
Résumé
Stable isotope analysis of organic materials for their hydrogen ((2)H), carbon ((13)C), nitrogen ((15)N) or oxygen ((18)O) isotopic composition using continuous flow isotope ratio mass spectrometry (CF-IRMS) is an increasingly used tool in forensic chemical analysis. (2)H isotopic analysis can present a huge challenge, especially when dealing with exhibits comprising exchangeable hydrogen such as human scalp hair. However, to yield forensic data that are fit for purpose, analysis of the (2)H isotopic composition of the same homogeneous human hair sample by any laboratory worldwide must yield the same isotopic composition within analytical uncertainty. This paper presents longitudinal (2)H isotope data for four human hair samples of different provenance, measured by three different laboratories whose sample preparation was based on a two-stage H exchange equilibration method. Although each laboratory employed varying means to comply with the generic features of the sample preparation protocol such as the (2)H isotopic composition of exchange waters or drying down of samples prior to analysis, within each laboratory the Principle of Identical Treatment (P.I.T.) was applied for each individual experiment. Despite the variation in materials and procedures employed by the three laboratories, repeatable and reproducible 'true' (2)H isotope values (δ(2)H(hair,true)) were determined by each laboratory for each of the four stock samples of human scalp hair. The between-laboratory differences for obtained δ(2)H(hair,true) values ranged from 0.1 to 2.5 ‰. With an overall 95% confidence interval of ±2.8 ‰, these differences were not significantly different, which suggests that the general method of two-stage exchange equilibration carried out at ambient temperature is suitable for accurately and reproducibly determining 'true' δ(2)H-values for hair and other proteins provided that certain key conditions are met.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».