MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106093922 · doi:10.1123/jsm.23.2.156

Using Optimal Distinctiveness Theory to Understand Identification with a Nonlocal Professional Hockey Team

2009· article· en· W2106093922 sur OpenAlexafffundabout
Andre M. Andrijiw, Craig Hyatt

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaBrock University
Mots-clésBelongingnessOptimal distinctiveness theoryLeagueFeelingPsychologyIdentification (biology)Ice hockeySocial psychologyProfessional sportAdvertisingApplied psychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an attempt to understand the lived experiences of those individuals who grew up within the fan region of one professional hockey team yet chose instead to identify with a nonlocal alternative, the authors interviewed 20 Ontario (Canada) based fans of distant National Hockey League teams. Utilizing Brewer’s (1991, 2003) theory of optimal distinctiveness to examine the stories of participants, it was found that these fans maintained their team allegiances over time because doing so allowed them to achieve feelings of both uniqueness and belongingness. Sport managers can help facilitate feelings of belongingness by utilizing various communication and marketing strategies to better recognize and include their distant fans. Such strategies should ultimately result in the strengthening of the fan-team bond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207