MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106099335 · doi:10.1017/s0714980811000122

Les pratiques de soins palliatifs à domicile: lieu d’exclusion sociale des personnes âgées en fin de vie?

2011· article· en· W2106099335 sur OpenAlexaff
Marijo Hébert, Kareen Nour, Patrick Durivage, Isabelle Wallach, Véronique Billette, Zelda Freitas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre de Santé et de Services Sociaux Cavendish
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial exclusionPalliative careAutonomyMultidisciplinary approachSociologyPerspective (graphical)StandardizationPsychologyGerontologyHumanitiesNursingMedicinePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The understanding of palliative care practices at home (PCH) is limited by the lack of available scientific knowledge. This is explained by the fact that its practices are relatively recent and they question our relationship with death and dying individuals. This study aims to contribute to the advancement of knowledge about PCH with the elderly. More specifically, with a perspective of social exclusion, it aims to understand how practices either do or do not produce social exclusion with seniors receiving palliative care. Nineteen participants from two local community services centers were interviewed and six multidisciplinary meetings were attended for observation. This study suggests that positive representations concerning the elderly in palliative care and recognition of their autonomy can avoid social exclusion, including its symbolic and identificatory dimensions. However, standardization of practices seems to contribute to institutional exclusion and foster nonrecognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetHealth, Medicine and SocietyTravaux en français237 207