MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106106674 · doi:10.1111/all.12794

Clinical and laboratory 2‐year outcome of oral immunotherapy in patients with cow's milk allergy

2015· article· en· W2106106674 sur OpenAlexfundno aff
Arnon Elizur, Michael Y. Appel, Michael R. Goldberg, Tamar Yichie, Michael B. Levy, Liat Nachshon, Yitzhak Katz

Notice bibliographique

RevueAllergy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésMedicineOral immunotherapyDesensitization (medicine)Basophil activationAllergyMilk allergyImmunotherapyAdverse effectOral food challengeFood allergyAnaphylactic reactionsEpinephrineInternal medicineAnaphylaxisGastroenterologyBasophilImmunoglobulin EImmunologyCancerAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies examining the long-term effect of oral immunotherapy in food-allergic patients are limited. We investigated cow's milk-allergic patients, >6 months after the completion of oral immunotherapy (n = 197). Questionnaires, skin prick tests, and basophil activation assays were performed. Of the 195 patients contacted, 180 (92.3%) were consuming milk protein regularly. Half experienced adverse reactions, mostly mild. Thirteen patients (6.7%) required injectable epinephrine. Higher reaction rate after immunotherapy was associated with more anaphylactic episodes before treatment and a lower starting dose (OR = 2.1, P = 0.035 and OR = 2.3, P = 0.035, respectively). Reaction rate in patients who were 6-15 months, 15-30 months, or >30 months post-treatment decreased from 0.28/month to 0.21/month to 0.15/month, respectively (P < 0.01). Milk-induced %CD63 and %CD203c expression was significantly lower in patients >24 months vs in patients <24 months post-treatment (P = 0.038 and P = 0.047, respectively). In conclusion, many patients experience mild adverse reactions after completing oral immunotherapy and some require injectable epinephrine. Progressive desensitization, both clinically and in basophil reactivity, occurs over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAllergyMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207