Notice bibliographique
Résumé
Knowledge translation is a dynamic and iterative process that includes the synthesis, dissemination, exchange, and application of knowledge. It is considered the bridge that closes the gap between research and practice. Yet it appears that in all areas of practice, a significant gap remains in translating research knowledge into practical application. Recently, researchers and practitioners in the field of health care have begun to recognize reflection and reflexive exercises as a fundamental component to the knowledge translation process. As a practical tool, reflexivity can go beyond simply looking at what practitioners are doing; when approached in a systematic manner, it has the potential to enable practitioners from a wide variety of backgrounds to identify, understand, and act in relation to the personal, professional, and political challenges they face in practice. This article focuses on how reflexive practice as a methodological tool can provide researchers and practitioners with new insights and increased self-awareness, as they are able to critically examine the nature of their work and acknowledge biases, which may affect the knowledge translation process. Through the use of structured journal entries, the nature of the relationship between reflexivity and knowledge translation was examined, specifically exploring if reflexivity can improve the knowledge translation process, leading to increased utilization and application of research findings into everyday practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,203 | 0,364 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,038 |
| Communication savante | 0,020 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,029 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».