Fukuda and Babinski-Weil tests: Within-subject variability and test-retest reliability in nondisabled adults
Notice bibliographique
Résumé
The Fukuda Stepping Test and the Babinski-Weil test are clinical assessments that presumably reveal unilateral vestibular hypofunction. However, abnormal performances on both of these two tests have been found in nondisabled individuals. This study compared measures of lateral and longitudinal displacements and body rotation for both tests, as well as the within-subject variability and test-retest reliability of the measures. In addition, correlations between hand and foot dominance and these measures were studied. Fifty young, nondisabled participants performed three trials of the 100-step Fukuda test and three trials of the Babinski-Weil test. The testing session was repeated 7 d later (retest). Lateral displacement, body rotation, and within-subject variability of these two measures were larger on the Fukuda than the Babinski-Weil test. No difference in test-retest reliability was found between the two tests, and a significant correlation was found between body rotation on the Fukuda test and score on the Waterloo Footedness Questionnaire. There may have been smaller variability in results of the Babinski-Weil test because it contains fewer steps (36) than the 100-step Fukuda test. Future research should compare tests with an equal number of steps; but, in the meantime, the Babinski-Weil test seems to have better psychometric properties than the Fukuda test, at least in nondisabled individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».