The Complex Case of Positioning the Foundation Degree: Making Sense of A Degree That Is Not A Degree
Notice bibliographique
Résumé
The Foundation degree was launched in 2001 and has enjoyed growth but remains a controversial qualification. Foundation Degree Forward, the body charged by the UK government with providing a ‘national network or expertise to support the development and validation of high-quality Foundation degrees’ is championing the marketing of the Foundation degree and the government has poured a lot of resources towards its functions. The complexity of positioning the Foundation degree emanates from lack of clear differentiation. The performance of Fd graduates in organisations, continued support from the government and the employers will affect the long-term image of the qualification. While acknowledging some well founded arguments for the case for Fds this paper points out that the wholesale shift from the Higher Nationals (HNs) to Fds might have been too drastic. The paper argues that there was merit in re-engineering the HNs and avoid the huge amounts of resources expended on promoting the Fd. The Wagner Task Force Report to Ministers (2004: p3) could not have been more explicit about the challenge for Fds in stating “The need for them is clear, and the achievements of the first three years are impressive. There are still many challenges to be met if Foundation degrees are to become embedded as an integral part of our higher education system. However the first period of any innovation is the most difficult.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,075 |
| Communication savante | 0,022 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».