MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106173836 · doi:10.1002/agr.20079

Fish and meat demand in Canada: Regional differences and weak separability

2006· article· en· W2106173836 sur OpenAlexaffabout
Rémy Lambert, Bruno Larue, Clément Yélou, George K. Criner

Notice bibliographique

RevueAgribusiness · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomics of Agriculture and Food Markets
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconLitEconomicsEconometricsNull hypothesisBootstrapping (finance)Fish <Actinopterygii>AgribusinessTobit modelAlmost ideal demand systemPrice elasticity of demandMicroeconomicsAgricultural economicsFisheryEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this paper is to gauge to what extent there are regional differences in meat and fish demand across Canada. Three regions are defined for this purpose and the notorious problem of zeros in survey data is addressed by endogenizing the probability of purchase through the Shonkwiler and Yen approach applied to a QUAIDS demand system for each region. Probabilities of purchase and marginal effects are computed and compared as well as price and expenditure elasticities. The empirical distributions of the elasticities are simulated through bootstrapping. This allows us to formally test the null hypothesis of no regional differences between elasticities for central, western and Atlantic Canada and the null hypothesis of weak separability of fish from meats. While some significant regional differences were uncovered that can be exploited by food retailers, other findings were robust across regions. For example, the demand for fish tends to be more price and expenditure inelastic than the demand for meats. [EconLit citations: D120, C150, L660]. © 2006 Wiley Periodicals, Inc. Agribusiness 22: 175–199, 2006.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,157
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgribusinessMême sujetEconomics of Agriculture and Food MarketsTravaux en français237 207