MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106177401 · doi:10.4021//jmc.v2i4.242

Concomitant Traumatic Coronary Artery Dissection and Tricuspid Valve Injury: A Case Report

2011· article· en· W2106177401 sur OpenAlexvenueno aff
Firas Yazigi, Anuradha Kolluru

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Cases · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma Management and Diagnosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRight coronary arteryConcomitantMyocardial infarctionDissection (medical)BluntCardiologyChest injuryBlunt traumaArteryTricuspid valveInternal medicineSurgeryCoronary angiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among the causes of death in all age groups, deaths due to trauma rank third after cardiovascular diseases and cancer. Until age 40, chest trauma constitutes 20-25% of the causes of deaths due to trauma .  Blunt cardiac trauma develops frequently following motor-vehicle accidents and its mortality rate is high. Of all types of cardiac injury that can result from blunt chest trauma, coronary artery dissection is the most infrequent one. The consequences of coronary artery dissections are variable, ranging from none or mild myocardial infarction to massive myocardial infarction or death. We report two unusual cardiac complications of blunt chest trauma: a traumatic dissection in both left anterior descending artery (LAD) and right coronary artery (RCA), concomitant with tricuspid insufficiency due to papillary muscle rupture. The management of the patient had to be tailored due to the complexity of the presentation. The final treatment plan resulted in uneventful clinical course and good overall medical results. doi:10.4021/jmc242w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical CasesMême sujetTrauma Management and DiagnosisTravaux en français237 207