Comparison of Two Blood Pool Contrast Agents for 0.5-T MR Angiography: Experimental Study in Rabbits
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate two experimental blood pool agents for potential use in equilibrium phase abdominal magnetic resonance (MR) angiography. MATERIALS AND METHODS: MR imaging at 0.5 T was performed in 37 rabbits before and after intravenous injection of a gadolinium-based blood pool contrast agent (SH L 643 A), superparamagnetic iron oxide blood pool agent (SH U 555 C), or gadopentetate dimeglumine. T1-weighted fast spoiled gradient-echo images from the renal arteries to below the iliac bifurcation were obtained. The aorta-to-tissue signal difference-to-noise ratio (SDNR) was measured over time. RESULTS: Both blood pool agents yielded excellent demonstration of the rabbit abdominal aorta. At a dose of 0.1 mmol/kg, both provided a statistically significant increase in aorta-to-tissue SDNR in comparison with that achieved with gadopentetate dimeglumine (200% increase for SH L 643 A, 95% increase for SH U 555 C; P < .05). A 0.1 mmol/kg dose of SH L 643 A provided a 24% increase in SDNR relative to the increase with a 0.37 mmol/kg dose of gadopentetate dimeglumine. Time-dependent enhancement properties of the blood pool agents differed due to differences in elimination method. CONCLUSION: Both blood pool agents were found to be promising contrast agents for 0.5-T MR angiography; however, their clinical applicability warrants further investigation. The gadolinium-based agent had several advantages over the iron oxide compound, including less T2* dephasing, lack of susceptibility artifacts, and fast renal elimination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».