Early experience of stapled hemorrhoidectomy in a community hospital setting.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stapled hemorrhoidectomy was introduced as a new procedure for the surgical management of hemorrhoidal disease in 1993. We present a cohort longitudinal study performed in a community hospital setting where the short-term outcomes of stapled hemorrhoidectomy were compared with those of conventional hemorrhoidectomy. METHODS: We compared 41 consecutive patients who underwent a conventional open diathermy (Ferguson) hemorrhoidectomy between September 1999 and September 2001 with 40 consecutive patients who underwent a stapled hemorrhoidectomy procedure between September 2001 and June 2004. We analyzed perioperative and postoperative complications, length of hospital stay, patient satisfaction and case costing for both groups. RESULTS: The stapled hemorrhoidectomy group comprised 13 men and 27 women. The open hemorrhoidectomy group comprised 9 men and 32 women. There were no intraoperative complications in either group. In the stapled hemorrhoidectomy group, 3 patients presented with postoperative complications and 3 required admission. In the open hemorrhoidectomy group, 14 patients presented with postoperative complications and 11 required admission. At 2-week follow-up, 35 patients (88%) presented no complaints in the stapled hemorrhoidectomy group, versus 27 (66%) in the open hemorrhoidectomy group. The total cost calculated for the stapled hemorrhoidectomy procedure was dollar 716.38, whereas the total cost of the open hemorrhoidectomy procedure was dollar 760.00. CONCLUSIONS: The stapled hemorrhoidectomy technique is a safe alternative to the traditional open hemorrhoidectomy. It can be performed as an outpatient procedure, is well tolerated by patients and is no more expensive than conventional surgical therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».