Submissions, impact factor, reviewer's recommendations and geographical bias within the peer review system (1997–2002) Focus on Germany
Notice bibliographique
Résumé
At the occasion of the Congress of the European Society of Cardiology in Berlin in 2002 we provide our readership with data on the impact factor of Cardiovascular Research and on the submission of manuscripts from different parts of the world. Fig. 1 shows the increase in submissions over the last years. The average of monthly submissions is well above 90 since the year 2000. In previous editorials we commented on the steady increase of submissions from Europe during the last decade [1–4]. Although there were slightly less submissions from Europe in 2000 compared with 1999, the year 2001 showed an all time high of 651 manuscripts (Fig. 2). From North America we received more manuscripts in 2001 than in the two preceding years. European submissions keep track with the general increase in submissions, leading to percentage of 55.3% in 2001. From North America (USA and Canada) we received 22.3% of the total number of manuscripts in 2001 and 10.9% came from Japan with the remaining 11.5% from the rest of the world. There is a trend to an increase of submissions from the rest of the world since 1997. With respect to individual countries most manuscripts in 2001 still were sent from the USA (16.7%), with Germany (13.2%) and the UK (11.2%), taking the second and third positions. Fig. 1 Total number of submissions per month during the years 1997–2001 and over the first 4 months of 2002 (2002/4). Fig. 2 Total number of submissions from Europe and North America from 1997 till 2001. Fig. 3 shows the official impact factor for Cardiovascular Research as communicated by the Institute for Scientific Information (solid line) and our own estimates (dashed line) since 1997. The last official impact factor was 3.783 (2000). We predict an impact factor of 4.60 … * Corresponding author. Tel.: +31-30-253-8923; fax: +31-30-2539-036
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».