MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2106242203 · doi:10.1139/cjfas-2013-0289

Bootstrapping of sample sizes for length- or age-composition data used in stock assessments

2014· article· en· W2106242203 sur OpenAlexvenueno aff
Ian J. Stewart, Owen S. Hamel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthwest Fisheries Science Center
Mots-clésGroundfishStock assessmentStatisticsSample size determinationSampling (signal processing)Sample (material)EconometricsMathematicsBootstrapping (finance)Stock (firearms)Fish stockEnvironmental scienceFisheryComputer scienceFish <Actinopterygii>Fisheries managementGeographyFishingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Integrated stock assessment models derive estimates of management quantities by fitting to indices of abundance and length and age compositions. For composition data, where a multinomial likelihood is often applied, weights are determined by input sample sizes, which can be an important contributor to model results. We used a generic bootstrap method, verified through simulation, to calculate year-specific maximum realized sample sizes from the observation error inherent in fishery biological data. Applying this method to length-composition observations for 47 groundfish species collected during a standardized trawl survey, we found maximum realized sample size to be related to both the number of hauls and individual fish sampled from those hauls. Sampling in excess of 20 fish from each haul produced little increase in most cases, with maximum realized sample size ranging from approximately 2 to 4 per haul sampled. Utilizing these maximum realized sample sizes as input values for stock assessment (analogous to minimum variance estimates) appropriately incorporates interannual variability, and may reduce over-emphasis on composition data. Results from this method can also help determine sampling targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→