MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106283722 · doi:10.1093/bib/bbn054

Potential Bias in GO::TermFinder

2008· article· en· W2106283722 sur OpenAlexaff
Robert M Flight, Peter D. Wentzell

Notice bibliographique

RevueBriefings in Bioinformatics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBonferroni correctionFalse discovery rateMultiple comparisons problemStatisticsSampling biasPermutation (music)Sampling (signal processing)PopulationSimple random sampleIndependence (probability theory)Random permutationMathematicsComputer scienceData miningSample size determinationMedicineBiologyGeneticsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increased need for multiple statistical comparisons under conditions of non-independence in bioinformatics applications, such as DNA microarray data analysis, has led to the development of alternatives to the conventional Bonferroni correction for adjusting P-values. The use of the false discovery rate (FDR), in particular, has grown considerably. However, the calculation of the FDR frequently depends on drawing random samples from a population, and inappropriate sampling will result in a bias in the calculated FDR. In this work, we demonstrate a bias due to incorrect random sampling in the widely used GO::TermFinder package. Both T(2) and permutation tests are used to confirm the bias for a test set of data, which leads to an overestimation of the FDR of about 10%. A simple fix to the random sampling method is proposed to remove the bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBriefings in BioinformaticsMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207