Collagen Membranes for Host-Implant Integration: A Pilot Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate host-implant integration with collagen membranes in 14 patients who underwent limb salvage surgery for musculoskeletal oncological disease. METHODS: 8 females and 6 males aged 10 to 69 (mean, 30) years underwent limb savage surgery with collagen membranes (Tutomesh; Tutogen Medical, Germany) for osteosarcoma (n=7), chondrosarcoma (n=3), giant cell tumour (n=1), malignant fibrous histiocytoma (n=1), arteriovenous malformation (n=1), and pigmented villonodular synovitis (n=1). The procedures performed were proximal humeral resection (n=3), partial scapulectomy (n=1), proximal femoral resection (n=2), total femoral resection (n=2), proximal tibial resection (n=3), and wide resection of soft tissues of the knee (n=3). In addition, 10 patients underwent endoprosthesis reconstruction. Reconstruction of musculoskeletal defects was classified into type I (intercalary, n=2), type II (joint, n=4), and type III (both, n=8). Graft incorporation and local recurrence were monitored. Clinical outcome measures entailed the Short Form-36, Toronto Extremity Salvage Score (TESS), and Musculoskeletal Tumor Society Score (MSTS). RESULTS: Two patients with proximal tibial resection and one with total femoral resection had wound healing problems. No patient had any infection or any foreign body reaction necessitating implant removal. Eight patients with type II or III reconstruction were followed up for a mean of 11 (range, 1-23) months. Their scores in the Short Form-36, TESS, and MSTS were similar to those who had undergone reconstructions without the membrane, with the exception of type II reconstructions for which the membrane conferred good results. CONCLUSION: The Tutomesh membrane facilitated host-implant integration and provided a feasible anatomic reconstruction for ligaments in the shoulder, knee, and hip.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».