MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106288425 · doi:10.1111/j.1420-9101.2010.02155.x

Genetic divergence in morphology-performance mapping between Misty Lake and inlet stickleback

2010· article· en· W2106288425 sur OpenAlexafffundabout
Andrew P. Hendry, K S Hudson, Jeffrey A. Walker, Katja Räsänen, Lauren J. Chapman

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSticklebackGasterosteusBiologyMorphology (biology)Divergence (linguistics)Three-spined sticklebackInletGenetic divergenceEcologyFish <Actinopterygii>ZoologyFisheryGenetic diversityPopulationOceanographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different environments should select for different aspects of organismal performance, which should lead to correlated divergence in morphological traits that influence performance. The result should be genetic divergence in aspects of performance, morphology and associations ('maps') between morphology and performance. Testing this hypothesis requires quantifying performance and morphology in multiple populations after controlling for environmental differences, but this is rarely attempted. We used a common-garden experiment to examine morphology and several aspects of swimming performance within and between the lake and inlet populations of threespine stickleback (Gasterosteus aculeatus) from the Misty system, Vancouver Island, Canada. Controlling for body size, lake stickleback had shallower bodies, larger caudal fins and smaller pelvic girdles. With or without morphological covariates, lake stickleback showed greater performance in both sustained and burst swimming. In contrast, inlet stickleback showed greater manoeuverability than did lake stickleback in some analyses. Morphology-performance relationships were decoupled when considering variation within vs. between populations. Moreover, morphology-performance mapping differed between the two populations. Based on these observations, we advance a hypothesis for why populations adapting to different environments should show adaptive genetic divergence in morphology-performance mapping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,826

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207