MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106288709 · doi:10.1109/ispa.2003.1296426

Identifying the strength of boards using mixed signals of MOE and X-ray image

2004· article· en· W2106288709 sur OpenAlexaff
A. Saravi, P.D. Lawrence, Frank Lam

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMinistry of Education, IndiaMinistry of Earth Sciences
Mots-clésFinite element methodFeature (linguistics)Grading (engineering)Computer scienceImage processingNondestructive testingStress (linguistics)Pattern recognition (psychology)Structural engineeringArtificial intelligenceEngineeringImage (mathematics)Physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most accurate way of identifying the strength of lumber requires destructive testing which is clearly not useful for production of lumber. An intelligent mechanics-based lumber grading system was developed to provide a better estimation of the strength of a board nondestructively. This system processed X-ray-extracted geometric features (of 1080 boards that eventually underwent destructive strength testing) by using physical model of Lumber based on finite element methods (FEM) to generate associated stress fields. The stress fields were then fed to a feature extracting processor, which produced one strength predicting feature. MOE profiles were processed separately and a feature based on the minimum point in the MOE averaged profile, which was cut 15% from each ends. Then, the two MOE and X-ray extracted features were combined (with 4 different algorithms) to a single feature to estimate the strength of the boards. Applying 4 different algorithms to a database of more than 1000 boards, the strength of boards is estimated and coefficient of determination of 0.6365, 0.6510, 0.6514, and 0.6545 are achieved for different algorithms respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207