Assessing the Potential Adverse Consequences of Supplemental Calcium on Cardiovascular Outcomes: Should We Change Our Approach to Bone Health?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess cardiovascular risks associated with supplemental calcium use to assist clinicians with evidence-based recommendations for patients who have, or who are at risk for, osteoporosis or osteopenia. DATA SOURCES: Literature was accessed through December 2011 using MEDLINE, Cochrane Library, and International Pharmaceutical Abstracts using the terms calcium compounds and cardiovascular disease. In addition, reference citations from the publications identified were reviewed. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: All English-language articles were evaluated. Randomized controlled trials, observational studies, and meta-analyses were included. DATA SYNTHESIS: While supplemental calcium and vitamin D have been demonstrated to improve bone mineral density and decrease the risk of fractures, there have been recent reports that calcium supplements may increase the risk for cardiovascular events. Nine clinical trials and/or meta-analyses were reviewed; 3 documented increases in cardiovascular risk associated with calcium supplements, and 6 did not. No studies were designed to assess cardiovascular outcomes as primary end points. Balancing the evidence from these analyses with the results of randomized controlled trials assessing the effect of calcium on fracture prevention suggests that the benefits of calcium outweigh the cardiovascular risk. CONCLUSIONS: At this time, there is no cause to change routine practice surrounding supplemental calcium use in patients who have, or are at risk for, osteoporosis or osteopenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».