MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106330956 · doi:10.1186/1745-6215-10-56

Compliance of clinical trial registries with the World Health Organization minimum data set: a survey

2009· article· en· W2106330956 sur OpenAlexafffund
Lorenzo Moja, Ivan Moschetti, M. Nurbhai, Anna Compagnoni, Alessandro Liberati, Jeremy Grimshaw, An‐Wen Chan, Kay Dickersin, Karmela Krleža-Jerić, David Moher, Ida Sim, Jimmy Volmink

Notice bibliographique

RevueTrials · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of OttawaUniversity of TorontoInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineClinical trialMinimum Data SetSpecialtyFamily medicineData qualityMedical recordQuality assuranceTrial registrationMEDLINENursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Since September 2005 the International Committee of Medical Journal Editors has required that trials be registered in accordance with the World Health Organization (WHO) minimum dataset, in order to be considered for publication. The objective is to evaluate registries' and individual trial records' compliance with the 2006 version of the WHO minimum data set. METHODS: A retrospective evaluation of 21 online clinical trial registries (international, national, specialty, pharmaceutical industry and local) from April 2005 to February 2007 and a cross-sectional evaluation of a stratified random sample of 610 trial records from the 21 registries. RESULTS: Among 11 registries that provided guidelines for registration, the median compliance with the WHO criteria were 14 out of 20 items (range 6 to 20). In the period April 2005-February 2007, six registries increased their compliance by six data items, on average. None of the local registry websites published guidelines on the trial data items required for registration. Slightly more than half (330/610; 54.1%, 95% CI 50.1% - 58.1%) of trial records completed the contact details criteria while 29.7% (181/610, 95% CI 26.1% - 33.5%) completed the key clinical and methodological data fields. CONCLUSION: While the launch of the WHO minimum data set seemed to positively influence registries with better standardisation of approaches, individual registry entries are largely incomplete. Initiatives to ensure quality assurance of registries and trial data should be encouraged. Peer reviewers and editors should scrutinise clinical trial registration records to ensure consistency with WHO's core content requirements when considering trial-related publications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,306
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,572
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,694
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3060,572
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,981
Tête enseignante GPT0,710
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207