MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106333232 · doi:10.1080/15412550600651339

Safety of Sputum Induction in Moderate-to-Severe Smoking-Related Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2006· article· en· W2106333232 sur OpenAlexaff
Andrew M. Wilson, Richard Leigh, Frederick E. Hargreave, Márcia Margaret Menezes Pizzichini, Emílio Pizzichini

Notice bibliographique

RevueCOPD Journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulmonary diseaseMedicineSputumInternal medicineIntensive care medicineDiseasePathologyTuberculosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Investigation of the safety of sputum induction in patients with moderate-to-severe chronic obstructive pulmonary disease (COPD) has been limited. OBJECTIVE: to evaluate this issue in 100 patients with a mean FEV1 of 1.2 (0.4) L. After 200 microg inhaled salbutamol, sputum induction was performed with inhaled saline in increasing and tailored concentrations (0.9% to 5%) until an adequate sample of sputum was obtained or the FEV1 fell by >20%. MAIN FINDINGS: Sputum induction was successful in 92% of occasions. The mean (SD) fall in FEV1 was 13.5 (8.6)%. Five patients had a fall >20% but all recovered to 10% of baseline after inhaled salbutamol. The magnitude of fall in FEV1 correlated weakly with salbutamol reversibility (r = 0.37, p < 0.001), baseline FEV1/VC (r = -0.32, p = 0.001) and baseline FEV1% predicted (r = -0.36, p = 0.003) but not with age, smoking history or post-Salbutamol FEV1. Principle CONCLUSION: Sputum induction can be performed safely using a patient-tailored approach in patients with moderate-to-severe COPD, supporting its use in research and clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCOPD Journal of Chronic Obstructive Pulmonary DiseaseMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207