MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106364661 · doi:10.1093/heapol/czs115

Pilot-testing an applied competency-based approach to health human resources planning

2012· article· en· W2106364661 sur OpenAlexaffabout
Gail Tomblin Murphy, Adrian MacKenzie, Rob Alder, Joanne M. Langley, Michael J. Hickey, Andrew Cook

Notice bibliographique

RevueHealth Policy and Planning · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensDalhousie UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceBusinessContext (archaeology)Human resourcesFlexibility (engineering)PopulationHealth carePandemicSkill mixWorkforce planningProcess managementKnowledge managementComputer scienceMedicineEconomic growthCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Environmental healthDiseasePolitical scienceEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A competency-based approach to health human resources (HHR) planning is one that explicitly considers the spectrum of knowledge, skills and judgement (competencies) required for the health workforce based on the health needs of the relevant population in some specific circumstances. Such an approach is of particular benefit to planners challenged to make optimal use of limited HHR as it allows them to move beyond simply estimating numbers of certain professionals required and plan instead according to the unique mix of competencies available from the existing health workforce. This kind of flexibility is particularly valuable in contexts where healthcare providers are in short supply generally (e.g. in many developing countries) or temporarily due to a surge in need (e.g. a pandemic or other disease outbreak). A pilot application of this approach using the context of an influenza pandemic in one health district of Nova Scotia, Canada, is described, and key competency gaps identified. The approach is also being applied using other conditions in other Canadian jurisdictions and in Zambia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy and PlanningMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207