MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106368859 · doi:10.1164/rccm.2105050

<i>ARDSNet</i> Lower Tidal Volume Ventilatory Strategy May Generate Intrinsic Positive End-Expiratory Pressure in Patients with Acute Respiratory Distress Syndrome

2002· article· en· W2106368859 sur OpenAlexaff
Gabriella de Durante, M. Turco, Laura Rustichini, P Cosimini, Francesco Giunta, Leonard D. Hudson, Arthur S. Slutsky, V. Marco Ranieri

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineARDSTidal volumePositive end-expiratory pressureAnesthesiaVentilation (architecture)Respiratory rateRespiratory minute volumeContinuous positive airway pressureCardiologyRespiratory distressExpirationMechanical ventilationRespiratory systemLung volumesInternal medicineLungHeart rateBlood pressureObstructive sleep apnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ARDSNet trial revealed that the use of a smaller tidal volume (VT) reduced mortality by 22%. However, three earlier studies that lowered VT did not find a decrease in mortality. We tested the hypothesis that the increased respiratory rate used in the ARDSNet lower VT strategy might have led to intrinsic positive end-expiratory pressure (PEEP(i)), raising total PEEP (PEEP(total)). Ten patients with acute respiratory distress syndrome (ARDS) were ventilated using the ARDSNet lower VT protocol. Respiratory rate was then reduced (10-15 breaths/minute) to obtain a VT of 12 ml/kg (ARDSNet traditional VT). PEEP on the ventilator (PEEP(nominal): 10.1 +/- 0.7 cm H2O), FIO2 (0.7 +/- 0.1), and minute ventilation (VE: 12.4 +/- 1.7 L/minute) were set using the ARDSNet protocol and maintained constant during the two ventilatory strategies. Values of airway pressure at end-expiration of a regular breath (PEEP(external)) and 3-5 seconds after the onset of an end-expiratory occlusion (PEEP(total)) were measured. PEEP(i) was calculated by subtracting PEEP(external) from PEEP(total). PEEP(total) and PEEP(i) were, respectively, 16.3 +/- 2.9 and 5.8 +/- 3.0 cm H2O during the lower VT strategy and 11.7 +/- 0.9 and 1.4 +/- 1.0 cm H2O during the traditional VT strategy (p < 0.01). The reduced mortality observed with the ARDSNet strategy may have been due to the protective effect of a higher PEEP(total).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations151
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207