MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106383874 · doi:10.1016/s0006-8993(00)02530-0

Effects of task context and fluctuations of attention on neural activity supporting performance of the Stroop task

2000· article· en· W2106383874 sur OpenAlexaff
Robert West, Claude Alain

Notice bibliographique

RevueBrain Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Alliance for Research on Schizophrenia and Depression
Mots-clésStroop effectContext (archaeology)Task (project management)PsychologyCognitive psychologyEvent-related potentialAttentional controlContingent negative variationControl (management)Neural activityInformation processingNeuroscienceCognitionComputer scienceArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of task context and transient fluctuations in attentional control on neural processes supporting performance of the Stroop task was investigated using event-related brain potentials. Task context was manipulated by varying the proportion of congruent and incongruent trials across different blocks of trials, and fluctuations of attentional control were considered by examining differences between trials eliciting faster and slower responses. The amplitudes of the N450, thought to reflect the suppression of a conceptual level processing system, and a temporo-parietal slow wave, thought to index the processing of color information, were greater when trials were mostly congruent in comparison to when trials were mostly incongruent. These findings indicate that the neural systems supporting inhibition and color processing are modulated by task demands. For the N450 the effect of task context interacted with the efficiency of attentional control being present for those trials eliciting faster responses and not for those trials eliciting slower responses. This finding is consistent with those from a growing number of studies indicating that the neural systems supporting attentional control are transient in nature, tending to fluctuate in efficiency over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations226
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBrain ResearchMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207