MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106399435 · doi:10.1111/j.1471-0528.2004.00067.x

Duloxetine <i>versus</i> placebo in the treatment of European and Canadian women with stress urinary incontinence

2004· article· en· W2106399435 sur OpenAlexaboutno aff
Philip Van Kerrebroeck, Paul Abrams, Rainer Lange, Mark Slack, Jean‐Jacques Wyndaele, Ilker Yalcin, Richard C. Bump

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésDuloxetineMedicineUrinary incontinencePlaceboDiscontinuationAdverse effectQuality of life (healthcare)Stress incontinenceOveractive bladderUrinary urgencyClinical trialInternal medicineUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of duloxetine in women with stress urinary incontinence. DESIGN: Randomised double-blind, placebo-controlled clinical trial. SETTING: Fort-six centres in seven European countries and Canada. POPULATION: Four hundred and ninety-four women aged 24-83 years identified as having predominant symptoms of stress urinary incontinence using a clinical algorithm that was 100% predictive of urodynamic stress urinary incontinence in a subgroup of 34 women. METHODS: The case definition included a predominant symptom of stress urinary incontinence with a weekly incontinence episode frequency > or =7, the absence of predominant symptoms of urge incontinence, normal diurnal and nocturnal frequencies, a bladder capacity > or =400 mL and both a positive cough stress test and positive stress pad test. Subjects completed two urinary diaries prior to randomisation and three diaries during the active treatment phase of the study, each completed during the week prior to monthly visits. Subjects also completed quality of life questionnaires at each visit. Safety was assessed by the evaluation of treatment-emergent adverse events, discontinuation of treatment because of adverse events, serious adverse events, vital sign measurements, electrocardiograms (ECG) and clinical laboratory tests. INTERVENTION: After a two-week placebo lead-in, women received placebo or duloxetine 40 mg BD for 12 weeks. MAIN OUTCOME MEASURES: The percentage decrease in incontinence episode frequency and the change in the Incontinence Quality of Life (I-QOL) questionnaire total score were prespecified as co-primary outcome variables in the protocol. RESULTS: Incontinence episode frequency decreased significantly with duloxetine compared with placebo (median decrease of 50%vs 29%; P= 0.002) with comparable improvements in the more severely incontinent subgroup (those experiencing at least 14 incontinence episodes per week at baseline; 56%vs 27% decreases; P < 0.001). The primary analysis of I-QOL scores did not reveal a significant difference between treatment groups, due primarily to the carrying forward of low scores from patients who discontinued treatment very early due to duloxetine-associated adverse events. The increase in I-QOL scores was significantly greater for duloxetine than for placebo at each of the three postrandomisation visits after 4, 8, and 12 weeks of treatment. Discontinuation rates for adverse events were higher for duloxetine (22%vs 5%; P < 0.001) with nausea being the most common reason for discontinuation (5.3%). Nausea tended to be mild to moderate, not progressive, and transient. CONCLUSIONS: The findings support duloxetine as a potential treatment for women with stress urinary incontinence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,691

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations214
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207