MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2106404123

Evaluation of treatment planning system monitor unit calculations for three intensity modulated radiotherapy delivery techniques

2011· article· en· W2106404123 sur OpenAlexaff
Muhammad Naeem Anjum, William Parker, Ismail AlDahlawi, R. Ruo, Muhammad Afzal

Notice bibliographique

RevueIranian Journal of radiation research/Iranian journal of radiation research · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIonization chamberMonitor unitElectrometerReproducibilityRadiation treatment planningLinear particle acceleratorDose profileImaging phantomNuclear medicineDosimetryBiomedical engineeringRadiation therapyMaterials scienceMedicineIonizationBeam (structure)PhysicsOpticsMathematicsSurgeryStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: We have validated the monitor unit calculations from a commercially available treatment planning system (TPS) for three intensity modulated radiotherapy (IMRT) planning techniques for tangential breast irradiation by using ionization chamber measurements. Materials and Methods: Treatment plans were generated for forty-two breast patients by a forward planned field in field technique, electronic tissue compensation (ETC), and an inverse planned sliding window technique. We also performed a reproducibility of delivery and dose linearity analysis for each technique. The treatments were delivered to a phantom using a Varian CL21EX linear accelerator. A 2571 0.6 cm 3 Farmer type ionization chamber and Farmer 2570/1 electrometer from NE Technology was used to measure output of the linear accelerator and the dose at predefined point in the verification plan. Results: The agreement between the measured and calculated dose was -0.87% ± 0.54% for field in field technique, -0.74% ± 0.23% for electronic tissue compensators, and -1.26% ± 0.48% for the inverse planning technique and. In terms of reproducibility the mean deviation was -1.10% ± 0.44% for the field in field technique, -0.38% ± 0.42% for electronic tissue compensators, -1.04% ± 0.42% for inverse planning technique. Dose linearity experiments showed no significant variations for clinical situations but a breakdown was observed in relative dose for very low monitor units. Conclusion: We have found that the monitor unit calculations for all three planning techniques are correct to the order of 1%, and that the plans can be delivered in a reproducible and accurate manner. Iran. J. Radiat. Res., 2011; 9(3): 145­150

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIranian Journal of radiation research/Iranian journal of radiation research→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→