MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106418431 · doi:10.1093/eurpub/ckp105

Measuring patient experiences in Europe: what can we learn from the experiences in the USA and England?

2009· article· en· W2106418431 sur OpenAlexaboutno aff
Diana Delnoij

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing interest in measuring patients’ experiences in health care. In several European countries, surveys are taking place to map the quality of care as perceived by patients. In a number of countries, this is part of a systematic programme of work that is undertaken at regular intervals. According to a review commissioned by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), this is the case in Denmark, Norway, England and The Netherlands. Outside Europe, systematic evaluation of patients’ experiences takes place in Canada and the USA. In addition to these national programmes, the Commonwealth Fund, the Picker Institute Europe and the World Health Organization (WHO) have undertaken cross-national comparisons of patients’ experiences.1 The USA and England have by far the longest tradition of measuring patients’ experiences through, respectively, the American CAHPS (Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems) surveys and the surveys of the Picker Institute Europe for the English NHS. These programmes can serve as examples for European health care systems when it comes to measuring patients’ experiences. Countries that wish to embark on systematic and regular evaluations of quality of care from the perspective of patients can learn from the American and English experiences in this field. What are the main lessons learned in these countries? In the 1990s, patient satisfaction had become a widely accepted outcome measure in trials testing new drugs or interventions. In addition to that, patient satisfaction surveys were used to measure the quality of care from the perspective of the health care user. In the second half of the 1990s, however, it became clear that as a tool for quality improvement, patient satisfaction surveys were neither very sensitive nor very useful. One of the problems with patient or consumer satisfaction is its ambiguity. Satisfaction is a multidimensional concept, based …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207