MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106450107 · doi:10.14796/jwmm.r225-18

Monitoring the Performance of a Construction Sediment Pond

2006· article· en· W2106450107 sur OpenAlexafffundvenue
Lindsay Pyatt, James Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Stormwater Management Solutions
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesMinistry of Education, IndiaMinistry of EnvironmentGovernment of CanadaNational Water Research Institute
Mots-clésSedimentSustainabilityPollutionEnvironmental scienceGovernment (linguistics)Water pollutionEnvironmental planningUrban sustainabilityWater resource managementEnvironmental resource managementHydrology (agriculture)BusinessGeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Construction sites are significant water pollution sources in urban watersheds.In cooperation with the Government of Canada's Great Lakes Sustainability Fund (GLSF), Town of Richmond Hill (RH), Toronto and Regions Conservation Authority (TRCA), Department of Fisheries and Oceans (DFO), Ontario Ministry of Environment (MOE), National Water Research Institute (NWRI), a Ryerson University's research team monitored a sediment control pond in the Town of Richmond Hill in 2002.The objectives of the monitoring study are to (i) characterize runoff entering and leaving the sediment control pond during the construction phase; and (ii) evaluate the sediment removal efficiency of the pond.The pond experienced high removal rates for suspended solids during the monitoring period.However, suspended solids exiting the pond during some events were high which might cause downstream fishery impact.This study has demonstrated that strictly erosion and sediment control requirements are necessary for construction sites to prevent downstream water quality impacts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetUrban Stormwater Management SolutionsTravaux en français237 207