Measuring the quality of transdisciplinary teams
Notice bibliographique
Résumé
The Team Decision Making Questionnaire (TDMQ) demonstrated internal consistency, stability over time, and construct validity. Internal consistencies were excellent and Cronbach's Alphas (N = 102) for the 4 components ranged from 0.83 to 0.91. The internal consistency for the total instrument was 0.96. Test re-test reliability (N = 22) measured with Intraclass Correlation Coefficient was good. Transdisciplinary teamwork is widely practiced in health care. However, specific measures to evaluate transdisciplinary team decision-making are not described in the literature. The purpose of this study was to develop and psychometrically test a scale to measure the quality of transdisciplinary teamwork. A multi-method approach using focus groups, field testing, and quantitative instrument development procedures was used to develop and evaluate TDMQ. Principal component analysis (PCA) with a varimax rotation (N = 102) revealed a four-component solution resulting in a 19-item measure consisting of 4 subscales including Decision Making, Team Support, Learning, and Developing Quality Services. This study's findings support the use of the TDMQ for measuring the benefits of transdisciplinary teamwork. The four subscales of the measure provide insight into the nature of such benefits. To validate the TDMQ research is required with a greater number of health care professionals and in other clinical fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».