MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106462117 · doi:10.1016/j.carj.2012.05.002

Perception of Radiation Exposure and Risk among Patients, Medical Students, and Referring Physicians at a Tertiary Care Community Hospital

2012· article· en· W2106462117 sur OpenAlexaff
Michelle L. Ricketts, Mark O. Baerlocher, Murray Asch, Andy Myers

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensLakeridge HealthRoyal Victoria Regional Health CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineIonizing radiationRadiological weaponMedical radiationRadiation TherapistMedical physicsRadiation therapyRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is important for physicians to be aware of the radiation doses as well as the risks associated with diagnostic imaging procedures that they are ordering. METHODS: A survey was administered to patients, medical students, and referring physicians from a number of specialties to determine background knowledge regarding radiation exposure and risk associated with commonly ordered medical imaging tests. RESULTS: A total of 127 patients, 32 referring physicians, and 30 medical students completed the survey. The majority of patients (92%) were not informed of the radiation risks associated with tests that they were scheduled to receive and had false perceptions about the use of radiation and its associated risks. Physicians and medical students had misconceptions about the use of ionizing radiation in a number of radiologic examinations; for example, 25% and 43% of physicians and medical students, respectively, were unaware that interventional procedures used ionizing radiation, and 28% of physicians were unaware that mammography used ionizing radiation. Computed tomographies and barium studies were thought to be associated with the least ionizing radiation among physicians. CONCLUSION: There is a need for educating the public, medical students, and referring physicians about radiation exposure and associated risk so that (1) patients receiving multiple medical imaging tests are aware of the radiation that they are receiving and (2) physicians and future physicians will make informed decisions when ordering such tests to limit the amount of radiation that patients receive and to promote informed consent among patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207