MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106488277 · doi:10.1017/s1478951510000015

“You can only take so much, and it took everything out of me”: Coping strategies used by parents of children with cancer

2010· article· en· W2106488277 sur OpenAlexaffabout
Baukje Miedema, Ryan Hamilton, Pierrette Fortin, Julie Easley, Maria Matthews

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversité de MonctonDr. Everett Chalmers Regional HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)PsychologyFeelingAngerClinical psychologyDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study qualitatively assesses the coping strategies of parents who care for a child with cancer. METHOD: Semi-structured interviews were conducted with 28 French and English families who had had a child diagnosed with cancer in the last ten years in two Eastern Canadian provinces. Interviews were transcribed verbatim and coded with a focus on parental coping strategies. RESULTS: Using coping behaviors as described and categorized in the Family Adjustment and Adaptation Response (FAAR) model as a foundation, we found that families used a variety of appraisal-, emotion-, and problem-focused coping. Appraisal-focused coping strategies involved trying to stay "positive" and "making positive comparisons." Problem-focused coping involved behaviors such as being an advocate for the child and seeking information. The majority of parents, however, described using emotion-focused coping behaviors such as trying to avoid "feeling too much" by hiding difficult emotions and "escaping" from problems. Others used more positive emotion-focused coping behaviors such as humor, seeking support (informal or formal), or writing diaries. A small group of parents used ineffective coping strategies (alcohol abuse, misdirected anger) that added to family stress. These ineffective strategies have led to a modification of the FAAR model indicating that not all coping behaviors are beneficial to family adjustment in crisis. Overall, many parents felt that their coping strategies were effective; however, a few described having a complete "coping breakdown". SIGNIFICANCE OF RESULTS: Parents used a range of coping strategies of which emotion-focused coping was the most prominent. We have enhanced the FAAR model by including additional coping behaviors as well as a description of how some coping behaviors add to the daily stressors for parents dealing with a child's illness. Professional health care providers need to understand the variability of the coping behaviors in order to appropriately assist parents to avoid coping breakdowns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207