Testing the Effectiveness of Exercise Videogame Bikes Among Families in the Home-Setting: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interactive stationary bikes provide positive affective experiences and physiological benefits; however, research is limited. METHODS: This study compared usage of GameBikes to traditional stationary bikes among families in the home following a 6-week randomized, controlled trial design. Parents completed questionnaires featuring constructs of the theory of planned behavior (TPB). Usage was tracked by all family members and belief elicitation with GameBike families followed the trial. RESULTS: Usage across the trial was significantly different for children in favor of the GameBike group (t36 = 2.61, P = .01, d = .85). No differences were identified for parents. Significant time effects for parents' (F5,48 = 5.07, P < .01; η2 = .35) and children's (F5,32 = 8.24, P < .01; η2 = .56) usage were found with declines across 6 weeks. Affective attitude was the only significant TPB variable between groups at both time one (t57 = 2.53, P = .01; d = .65) and follow-up (t52 = 2.70, P = .01; d = .74) in favor of the GameBike group. Elicited beliefs were primarily affective-and control-based. CONCLUSIONS: The results provide support for use of interactive video games to augment current PA initiatives. Larger-scale trials with longer durations are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».