The role of prophylactic cholecystectomy versus deferral in the care of patients after endoscopic sphincterotomy.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prophylactic cholecystectomy (PC) is advised after ES and clearance of ductal calculi on the basis of a randomized controlled trial that showed a requirement for cholecystectomy in 36% of patients who defer surgery. Other studies suggest the cholecystectomy rate to be as low as 8%. METHOD: To determine the proportion of patients who deferred cholecystectomy and the outcome, we reviewed 870 consecutive patients who underwent endoscopic retrograde cholangiography and sphincterotomy; the gallbladder of 420 of these remained in situ. Patients were assigned to PC or deferred cholecystectomy (DC) groups. RESULTS: Cholecystectomy was deferred in 180 of 310 eligible patients. DC patients were significantly older (66.4 v. 49.8 yr) and sicker (according to the American Society of Anesthesiology [ASA] physiological status score) and had a significantly higher mortality rate than did PC patients. Deaths were principally cardiovascular and not biliary related. After a follow-up of 24.2 (<1-82.3) months, eventual cholecystectomy was required in 46 (24.7%) DC patients at a mean of 6 months after ES. The subgroup undergoing eventual cholecystectomy was younger (57.6 v. 69.4 yr; p<0.001) fitter (ASA score of 1.98 v. 2.26; p=0.015) and more likely to have residual cholecystolithiasis than were those who continued deferral. Recurrent pancreatitis was more common in DC (30%) than in PC (4.8%) patients if pancreatitis was the indication for sphincterotomy. DISCUSSION: PC is advised for patients with residual cholecystolithiasis after ES. In patients with relative contraindications, the choice is balanced in favour of cholecystectomy if there is a history of pancreatitis and in favour of deferral if more than 6 months have elapsed since ES.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».