Overnight corneal swelling with high and low powered silicone hydrogel lenses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare central corneal swelling after eight hours of sleep in eyes wearing four different silicone hydrogel lenses with three different powers. METHODS: Twenty-nine neophyte subjects wore lotrafilcon A (Dk, 140), balafilcon A (Dk, 91), galyfilcon A (Dk, 60) and senofilcon A (Dk, 103) lenses in powers -3.00, -10.00 and +6.00 D on separate nights, in random order, and on one eye only. The contra-lateral eye (no lens) served as the control. Central corneal thickness was measured using a digital optical pachometer before lens insertion and immediately after lens removal on waking. RESULTS: For the +6.00 D and -10.00 D, lotrafilcon A induced the least swelling and galyfilcon A the most. The +6.00 D power, averaged across lens materials, induced significantly greater central swelling than the -10.00 and -3.00 D (Re-ANOVA, p<0.001), (7.7±2.9% vs. 6.8±2.8% and 6.5±2.5% respectively) but there was no difference between -10.00 and -3.00 D. Averaged for power, lotrafilcon A induced the least (6.2±2.8%) and galyfilcon A the most (7.6±3.0%) swelling at the center (Re-ANOVA, p<0.001). Central corneal swelling with +6.00 D was significantly greater than -10.00 D lens power despite similar levels of average lens transmissibility of these two lens powers. CONCLUSIONS: The differences in corneal swelling of the lens wearing eyes are consistent with the differences in oxygen transmission of the silicone hydrogel lenses. In silicone hydrogel lenses central corneal swelling is mainly driven by central lens oxygen transmissibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».