MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106590231 · doi:10.1287/mnsc.1030.0207

Pooling Problem: Alternate Formulations and Solution Methods

2004· article· en· W2106590231 sur OpenAlexafffund
Charles Audet, Jack Brimberg, Pierre Hansen, Sébastien Le Digabel, Nenad Mladenović

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensHEC MontréalUniversity of Prince Edward IslandPolytechnique MontréalUniversité de MontréalGroup for Research in Decision Analysis
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPoolingMathematical optimizationHeuristicComputer scienceBilinear interpolationQuadratic equationFlow (mathematics)Variable (mathematics)Series (stratigraphy)Quadratic programmingSimple (philosophy)MathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pooling problem, which is fundamental to the petroleum industry, describes a situation in which products possessing different attribute qualities are mixed in a series of pools in such a way that the attribute qualities of the blended products of the end pools must satisfy given requirements. It is well known that the pooling problem can be modeled through bilinear and nonconvex quadratic programming. In this paper, we investigate how best to apply a new branch-and-cut quadratic programming algorithm to solve the pooling problem. To this effect, we consider two standard models: One is based primarily on flow variables, and the other relies on the proportion of flows entering pools. A hybrid of these two models is proposed for general pooling problems. Comparison of the computational properties of flow and proportion models is made on several problem instances taken from the literature. Moreover, a simple alternating procedure and a variable neighborhood search heuristic are developed to solve large instances and compared with the well-known method of successive linear programming. Solution of difficult test problems from the literature is substantially accelerated, and larger ones are solved exactly or approximately.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations137
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207