MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2106605764 · doi:10.1001/jama.288.19.2449

Comparison of Mortality Between Private For-Profit and Private Not-For-Profit Hemodialysis Centers

2002· review· en· W2106605764 sur OpenAlexaff
P.J. Devereaux, Holger J. Schünemann, Nikila C. Ravindran, Mohit Bhandari, Amit Garg, P. Choi, Brydon J. B. Grant, Ted Haines, Christina Lacchetti, Bruce Weaver, John N. Lavis, David R.S. Haslam, Terrence Sullivan, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFor profitProfit (economics)Not for profitFinancePublic relationsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Private for-profit and private not-for-profit dialysis facilities provide the majority of hemodialysis care in the United States. There has been extensive debate about whether the profit status of these facilities influences patient mortality. OBJECTIVE: To determine whether a difference in adjusted mortality rates exists between hemodialysis patients receiving care in private for-profit vs private not-for-profit dialysis centers. DATA SOURCES: We searched 11 bibliographic databases, reviewed our own files, and contacted experts in June 2001-January 2002. In June 2002, we also searched PubMed using the "related articles" feature, SciSearch, and the reference lists of all studies that fulfilled our eligibility criteria. STUDY SELECTION: We included published and unpublished observational studies that directly compared the mortality rates of hemodialysis patients in private for-profit and private not-for-profit dialysis centers and provided adjusted mortality rates. We masked the study results prior to determining study eligibility, and teams of 2 reviewers independently evaluated the eligibility of all studies. Eight observational studies that included more than 500 000 patient-years of data fulfilled our eligibility criteria. DATA EXTRACTION: Teams of 2 reviewers independently abstracted data on study characteristics, sampling method, data sources, and factors controlled for in the analyses. Reviewers resolved disagreements by consensus. DATA SYNTHESIS: The studies reported data from January 1, 1973, through December 31, 1997, and included a median of 1342 facilities per study. Six of the 8 studies showed a statistically significant increase in adjusted mortality in for-profit facilities, 1 showed a nonsignificant trend toward increased mortality in for-profit facilities, and 1 showed a nonsignificant trend toward decreased mortality in for-profit facilities. The pooled estimate, using a random-effects model, demonstrated that private for-profit dialysis centers were associated with an increased risk of death (relative risk, 1.08; 95% confidence interval, 1.04-1.13; P<.001). This relative risk suggests that there are annually 2500 (with a plausible range of 1200-4000) excessive premature deaths in US for-profit dialysis centers. CONCLUSIONS: Hemodialysis care in private not-for-profit centers is associated with a lower risk of mortality compared with care in private for-profit centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations188
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207